5. Hukuk Dairesi 2019/8204 E. , 2020/243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu 357/17 parsel sayılı taşınmaz yönünden ilk karar gereği hüküm altına alınmış olan 132.202,11 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.06.2015 tarihine kadar, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen 158.934,51 TL den ilk karar ile hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 26.732,40 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.03.2019 tarihine kadar ve bankaya nemalandırılmak üzere yatırılan 71.174,45 TL bedele ise 24.05.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar, 358 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden ilk karar gereği hüküm altına alınmış olan 18.104,55 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.06.2015 tarihine kadar, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen 18.153,06 TL den ilk karar ile hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 48,51 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.03.2019 tarihine kadar ve bankaya nemalandırılmak üzere yatırılan 13.529,90 TL bedele ise 24.05.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faize
hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği gibi, 358 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bankaya nemalandırılmak üzere yatırılan 24.490,05 TL bedele ise 24.05.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1/c bendinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 357/17 parsel sayılı taşınmaz yönünden ilk karar gereği hüküm altına alınmış olan 132.202,11 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.06.2015 tarihine kadar, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen 158.934,51 TL den ilk karar ile hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 26.732,40 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.03.2019 tarihine kadar ve bankaya nemalandırılmak üzere yatırılan 71.174,45 TL bedele ise 24.05.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) paragrafının yazılmasına,
b) 3/c bendinin çıkartılmasına, yerine çıkartılmasına, yerine (ilk karar gereği hüküm altına alınmış olan 18.104,55 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.06.2015 tarihine kadar, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen 18.153,06 TL den ilk karar ile hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 48,51 TL bedele 24.05.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.03.2019 tarihine kadar ve bankaya nemalandırılmak üzere yatırılan 13.529,90 TL bedele ise 24.05.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) paragrafının yazılmasına,
c) 2/c bendinin sonuna (bankaya nemalandırılmak üzere yatırılan 24.490,05 TL bedele ise 24.05.2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.