Danıştay 2. Daire 2021/5455 Esas 2021/3589 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5455
Karar No : 2021/3589

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer Sanayi Tic. Ltd. Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, gayrisıhhi müessese ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, gayrisıhhi müessese ruhsatı alması için bir ay süre verilmesine, bu süre sonuna kadar ruhsat almadığı takdirde ruhsat alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ve 143,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Osmangazi Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 05/03/2019 gün ve E:2016/6414, K:2019/1743 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından; öncelikle 03/08/2006 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğu, davalı idarenin v gün ve … sayılı işlemiyle, Dağakça Köyü'nün Osmangazi Belediyesi sınırları dışında yer aldığının beyan edilmesi üzerine Karıncalı Belediye Başkanlığına yapılan başvuru sonucunda, 10/08/2006 tarih ve 2006/03 sayılı 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği; davacının bu ruhsata istinaden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar, yaklaşık dört yıl boyunca faaliyette bulunduğu, söz konusu ruhsatın iptal edilmesine ilişkin geçerli bir idari işlemin veya mahkeme kararının bulunmadığı, hal böyle iken; faaliyetini, kendisini yetkili olarak gören idare tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürüten davacının ruhsatsız faaliyette bulunma iradesinin bulunmadığının açık olduğu, idarenin birimleri tarafından dahi açıkça ortaya konulamayan bir hususa dayanılarak davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçersiz olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı; bu durumda; madencilik faaliyetlerini Bursa ili, Orhaneli ilçesi, Karıncalı Belediye Başkanlığı'nca verilen … tarih ve … sayılı 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak yürüten davacının, ruhsatsız faaliyette bulunduğunun kabulü mümkün olmadığı, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davacı şirket tarafından işletilen mermer ocağının bulunduğu Dağakça Köyü'nün 11/10/2004 tarihli Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile mücavir alan olarak belediyelerine bağlandığı, dolayısıyla Karıncalı Belediyesi'nin 2006 yılında verdiği ruhsatın hukuken geçersiz olduğu, ayrıca ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerine Doğancı Barajının, "Uzun Mesafeli Koruma Planı" içerisinde kalması nedeniyle ruhsat verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.