Danıştay 2. Daire 2021/17905 Esas 2021/3588 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17905
Karar No : 2021/3588

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sivas ili, … Mahallesinde bulunan ve davacılar tarafından işletilen işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin Sivas Belediye Encümeni'nin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 günlü, E:2016/8797, K:2019/7466 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi sonrasında ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, ilgili mevzuat uyarınca ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi mümkün olmayan işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu işyerinde Belediye Başkanlığının gerekçe göstermiş olduğu … tarih ve … sayılı kararında taşınması gereken işlerle ilgili herhangi bir faaliyet gösterilmediği, söz konusu işyerinde hazır laminant parke satışı yapılmakta olduğu ve bu malzemelerin numunelerinin sergilenmesi amacıyla kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu işyerinde sanayi faaliyeti içerisinde sayılacak herhangi bir faaliyetin söz konusu olmadığı, çevre kirliliğine ve gürültüye sebep verilmediği, parke imalatı ve ahşap kesimi işlerinin 4 Eylül Küçük Sanayi Sitesinde yer alan fabrikada yapıldığı, dolayısıyla idarenin iddia ettiği gibi herhangi bir imalat faaliyetinin söz konusu olmadığı, kentsel dönüşüm kararıyla sahanın imar planındaki değişikliklerle ticaret, hizmet ve konut alanı olarak belirlendiği hususu göz önüne alındığında, davacıların zaten ticaret faaliyetiyle uğraşmakta oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.