Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/6560 Esas 2016/24926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),
2- Borçluların temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının bonoya dayalı olarak borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçluların İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak; takibe konu senedin “20.886,00TL” için düzenlendiğini,buna rağmen senedin miktar kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek borca itiraz ettikleri görülmektedir.
Mahkemece tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi; "…ilk kez tanzim edilirken rakamla değer ifade eden hanesine 20.886 TL ibare ve rakamları ile yazıyla değer gösteren haneye ise yirmibin sekizyüz seksen altı yazılarının yazılmasına karşın bilahare senet değerinin 3.020,886 "ya tahrifen yükseltildiği "yönünde 02.12.2015 tarihli raporunu sunmuştur.
Mahkemece bu rapor esas alınarak takip dayanağı senedin tahrifat sonucu artırılan kısmı yönünden borca itirazın kabulüne, tahrif edilmemiş kısım yönünden de takibin devamına karar verilmiştir.
Borçlunun senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası, İİK"nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde alacaklı aleyhine aynı maddenin 6. fıkrası gereğince, tahrifat sonucu artırılan alacak tutarının %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece, borçlunun tazminat isteminin anılan yasa maddesi gözetilerek kabulü gerekirken, bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.