MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv-Petrol Ürünleri Proje İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. den 25.10.2013 tarihinde 38.673,75.TL bedelle, 2013 model sıfır Km. ...marka araç satın aldığını, araçta bir çok hasarlar çıktığını, bu durumu ihtarname ile bildirdiğini ancak cevap verilmediğini, hatta araçtaki hasarlar nedeni ile kaza atlattığını, aracı tekrar ... Otomotiv Firması"na götürdüğünü, aracın teknik donanım gereği arıza alarmı vermesi gerekirken hiçbir uyarı vermeyerek can güvenliğini tehlikeye attığını, aracın boyasının ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile fatura bedeli 38.673,75.TL"nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,bu mümkün olmadı takdirde araçtaki ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle bedelin tenziline ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti, davanın reddini dilemiş,diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacının aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişiler tarafından hesaplanan 750,00-TL değer kaybı ve boya giderinin satış bedelinden tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından, ... Otomotiv Ltd. Şti. den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası ve araçta yer alan diğer hatalar nedeniyle aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, dava konusu araçta tespit edilen eksik boyama ve paslanma nedeniyle ortaya çıkan ayıpların araçtan sürekli olarak faydalanmayı azaltmadığı ve ortadan kaldırmadığı, bu nedenle sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının satış sözleşmesinden dönme ve satış bedelinin iadesine ilişkin isteminin reddine, bilirkişi tarafından gizli ayıp olarak saptanan paslanmadan dolayı ortaya çıkan değer kaybından ve hatalı boyanın giderilmesi gereken masraflardan satıcı ve üretici olan davalıların sorumlu olması nedeniyle 600,00.TL değer kaybı ve 150,00.TL boya masrafı toplamı 750,00.TL"nin satış bedelinden indirilmesine ve davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta debriyaj kusuru olduğu tespit edilmiş ise de; 05.02.2014 tarihinde debriyaj arızası yetkili servis tarafından ücret alınmadan giderilmiştir. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bagaj kapağının oturduğu sağ ve sol çamurluk arasında kalan cam oluk kısmındaki paslanmaların, seri üretim sırasında boyama hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu maldan yararlanmayı sürekli kılmadığı, değer kaybının 500-600 TL arasında olabileceği tesbit edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının aracın teknik donanım gereği arıza alarmı vermediği, aracın boyanmasıyla birlikte aracın ikinci el olarak satılması durumunda değer kaybı oluşacağı (tamir edilmiş haldeki piyasa rayiç değeri) konusundaki iddiaları hakkında herhangi bir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece, yeniden araç üzerinde üniversitelerin otomotiv anabilim dalında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde, açıklayıcı, taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönerek bedelin iadesi hakkını kullanmasının tarafların hak ve menfaatleri gözetilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.