Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/19083 Esas 2013/18174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Daha önce verilen karar maddi hata sonucu 366 parsel sayılı taşınmaz yerine, 377 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin bedeline hükmedilmesi gerektiği yönünden bozulmuş ise de; mahkemece 366 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedeline hükmedilmesi yönünden bozma yapıldığı halde yazılı gerekçelerle bedeline hükmedilmemesi,
2) Bozma öncesi dava konusu 366 ve 377 parsel sayılı taşınmazların m2 birim bedeli 18,50-TL tespit edildiği ve bu hususta bozma yapılmadığı dikkate alınıp bu durumun davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bozma sonrası belirlen 16,90-TL m2 birim bedeli hükme esas alınarak az bedel tespiti,
3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, ödenmesi gereken harç konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması,
Doğru olmadığı gibi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, belirlenen bedele 22.05.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.