MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Dairemizin 31.10.2012 gün ve 2012/18030-20958 sayılı bozma ilamına uyulduğuna göre, bu bozma kararı uyarınca;
Mahallinde keşif yapılarak baraj inşası için yapılan kamulaştırma sonunda, kamulaştırma sahasına mücavir alanda kalan taşınmazın çevrenin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle ekonomik yönden yararlanma olanağının kalıp kalmayacağı ve herhangi bir kısıtlama getirilip getirtilmeyeceği hususlarının bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,
2)Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
4)Davada vekille temsil edilen davalı idare lehine karar tarihi olan 30.05.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere hesaplanacak nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.