Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/19270 Esas 2013/18171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Dairemizin 07.11.2012 gün ve 2012/18043-21731 sayılı bozma ilamına uyulduğuna göre, bu bozma kararı uyarınca;
Enerji Bakanlığınca yapılan baraj inşası için yapılan kamulaştırma sonunda, kamulaştırma sahasına mücavir alanda kaldığı iddia edilen taşınmazın çevrenin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle ekonomik yönden yararlanılmasında herhangi bir kısıtlanma olup olmadığı, kısıtlanma var ise; bu nedenle taşınmazın tespit edilen değerinde meydana gelecek değer azalması oranı belirlenerek, bu hususta alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken,davacıların dava konusu taşınmazda paydaş oldukları hususuda göz ardı edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile taleple bağlı kalınarak, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,
2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Kabule göre de;
3) Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Davada vekille temsil edilen davacı idare lehine karar tarihi olan 30.05.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere hesaplanacak nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.