Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7342 Esas 2021/11948 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7342
Karar No: 2021/11948
Karar Tarihi: 11.10.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7342 Esas 2021/11948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay'ın bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilince, temyiz istekleri uygun bulunmuştur. Kanun uyarınca işverene açılan davalarda davanın Kuruma resen ihbar edileceği belirtilmiştir. Bu dava nedeniyle yürütülen yargılama gideri ve vekalet ücreti tek başına davalı şirketten tahsil edilemeyeceği, diğer davalının da yükümlülük altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm bölümü düzeltilmek suretiyle onanmıştır. Kanun maddeleri: 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin ek 4. fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2021/7342 E. , 2021/11948 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (Kapatılan 21. HD.) bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ...Tic ve San AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihinin 20.01.2010 olması nedeniyle, kurumun davalı olarak belirlenmesi ve diğer davalı ile birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tek başına davalı şirketten tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm bölümünün 3 ve 6 numaralı bendlerinin silinerek yerine
“ 3-Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 1.377,75 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.’den ve davalı SGK Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. ve davalı SGK Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” cümlelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.