Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/211 Esas 2020/7767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı asil, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, davacının gelişen rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olduğunu, web sitesinde Onkoloji bölümünün anlaşmalı olarak göründüğünü, davacının davalı ... şirketi ile düzenlenen sağlık sigortası poliçesi kapsamında Acıbadem Kozyatağı Hastanesinde olduğu ameliyat bedeli olan 90.000,00 TL"nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının ameliyat olduğu Acıbadem Kozyatağı Hastanesi"nin sigorta kapsamında anlaşmalı sağlık kurumu olmadığını, tazminat talebini kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulüne, 90.000,00 TL"nin başvurana verilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince;
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/8653 D.İŞ-2018/8653 K. ve 03.12.2018 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.11.2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b/1.bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nin 24.10.2019 tarihli 2019/582–2019/1929 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tedavi bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda itiraz hakem heyetince, davalı ... şirketinin başvuruya cevabında, sigortalının tedavi gördüğü hastanenin anlaşmalı kurum olmadığını ileri sürdüğü, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hastanenin anlaşmalı kurum olduğu ve rizikonun gerçekleştiğini belirterek başvurunun kabulüne karar verildiği, davalı ... şirketinin karara itirazında ise, müvekkili ile Acıbadem Kozyatağı Hastanesi arasında branş bazlı kısmi anlaşma olup, genel cerrahi konusunda anlaşma bulunmadığını belirttiğini, İtiraz Hakem Heyetince itiraz aşamasında yeni savunmanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın Kozyatağı Acıbadem Hastanesi ile anlaşma olmadığına yönelik savunması, çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca, hastane ile genel cerrahi branşında anlaşma olmadığını da kapsar nitelikte olduğundan, savunmanın değiştirilmesi olarak nitelendirilemeyeceğinden itiraz hakem heyetinin itirazın ret gerekçesi yerinde değilse de; Sigortacılık Kanunun 11/4 maddesi gereği sigorta poliçesinde kapsam dışı bırakıldığı açıkça belirtilmeyen risklerin teminat kapsamında sayılacağı ve yine TTK"nın 1409 maddesi uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğu gözetildiğinde, itirazın reddedilmesi sonuç itibari ile doğru olup kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nin 24.10.2019 tarihli 2019/582–2019/1929 sayılı ilamının KALDIRILMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.610,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.