MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/12/2018 gün ve 2017/31298 Esas - 2018/24128 Karar sayılı ilama karşı taraflar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
Hüküm altına alınan bedele 25.06.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken 19.07.2010 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 10.12.2018 gün 2017/31298-2018/24128 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere mahkemenin gerekcesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz nedenleri yerinde değildir. Şöyle ki;
Hüküm altına alınan bedele 25.06.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken 19.07.2010 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (19.07.2010) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (25.06.2010) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine ve peşin temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.