Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33050 Esas 2019/5555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/08/2011-07/09/2014 tarihleri arasında aylık asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından tazminat ödenmeden sonlandırıldığını, işyerinde haftanın 7 günü 18:00-08:30/09:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hatfa tatili alacağının ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asgari geçim indirimi ücretinin ödenmediğini yıllık izinlerin kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket usule uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamına göre, 04/08/2015 tarihli celsede, bir sonraki celse 02/09/2015 tarihinde saat 15:40a bırakılmıştır. Ancak 02/09/2015 tarihli duruşma, mahkemece 15:40 yerine saat 14:17"de davalı vekilinin yokluğunda yapılmış olup, bu durum duruşma zaptında da belirtilmiştir. Mahkemece duruşmanın, bir önceki duruşmada kararlaştırılan saatten önce davalı tarafın yokluğunda yapılması davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.