Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,ilk derece mahkemesi ek kararla istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar vermiş, ek karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı SGK Başkanlığı vekili, davalıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Yasanın 56/son maddesi uyarınca kesildiğini, davalının 01/11/2008-30/12/2012 tarihleri arasında yersiz olarak aldığı aylıkların iadesi için borç bildirim belgesi gönderildiği, Adana 13.İcra Müdürlüğü"nün 2013/11722 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı doğrultusunda takibin durdurulduğu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın yersiz olduğu belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.

III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2013/11722 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun 21.879,12 TL. asıl alacak, 7,00 TL idari tebligat ve 5.248,38 TL. İşlemiş faiz yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesi, davalı vekilinin kanun yoluna başvuru süresini aştığı gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvuru talebinin HMK 346/1 maddesine göre reddine karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “Karar davalı vekiline 09/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 16/03/2020 tarihinde düzenlediği ve kendi sisteminde 20:39"da imzalamış göründüğü istinaf dilekçesini UYAP üzerinden mahkemeye göndermemiş, fakat 16/03/2020 tarihinde saat 20:45 itibariyle istinaf kanun yolu maktu harçlarını ödemiştir. Mahkemece 23/12/2020 tarihli ek kararla istinaf süresi geçirildiğinden istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı taraf vekili süresinde istinaf dilekçesini oluşturmuşsa da UYAP üzerinden mahkemeye göndermemiştir. Mahkemedeki dilekçenin kayıt tarihi 23/12/2020 tarihi olarak belirlenmiştir. HMK 343/3 yollamasıyla aynı kanunun 118/1. maddesi uyarınca, istinaf dilekçenin kayıt tarihinde yapılmış sayılacaktır. Bu sebeplerle istinaf süresinin geçirildiğinden bahisle mahkemece istinaf talebinin reddine karar verilen ek karar kanuna uygundur.” gerekçesi ile davalının ek kararı istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı vekili, istinaf başvurusunun 16/03/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yapılıp, aynı tarihte istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı ve istinaf avansının da yatırıldığını, ancak gönderilen 16/03/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin dosyada gözükmediğini, bu durumun fark edilmesi üzerine istinaf başvuru dilekçesinin 23.12.2020 tarihinde tekrar gönderildiğini, UYAP sistemi üzerinden gönderilmesine rağmen istinaf dilekçesinin sistemdeki bilinmeyen aksaklıklar nedeni ile dosyaya girmemiş olmasında kusuru bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6110 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve devamı maddeleri istinaf kanun yoluna ilişkin düzenlemeleri içermektedir. Kanunun 342. maddesine göre istinaf yoluna başvurma dilekçeyle yapılır ve istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru sebepleri ve gerekçesi bulunur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine, aynı Kanun"un 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re"sen gözetir” hükmüne yer verilmiş ve aynı kanunun 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
İnceleme konusu olayda, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalı ... vekiline 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinaf başvuru ve karar harcını 16/03/2020 tarihinde yatırdığı, ancak UYAP sistemine 16/03/2020 tarihinde kaydedilmiş istinaf başvuru dilekçesi görünmediği, gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin UYAP sistemine kayıt tarihinin 23/12/2020 olduğu anlaşılmaktadır.
İstinaf başvuru harcının 16/03/2020 tarihinde yatırıldığı, gerekçeli istinaf dilekçesinin ise 23/12/2020 tarihinde oluşturulduğuna dair sistemdeki bilgiler gözetildiğinde, 16/03/2020 tarihli istinaf başvurusunun varlığı Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğuna göre, istinaf sebeplerinin belirtilmemesi hali 355 /2 madde kapsamında inceleme gereğini ortadan kaldırmayacağından, ilk derece mahkemesi kararı kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmeden istinaf talebinin reddi doğru bulunmamıştır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e ve aynı maddenin 3. fıkrasında belirtildiği üzere, HMK’nun 352 ve 355.maddeleri uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.