13. Hukuk Dairesi 2016/1924 E. , 2018/6059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların da hissedarı olduğu bir taşınmazda hisse sahibi olduğunu, davalıların hisselerini kendisine satmak üzere emlakçı olan eşi ... ile görüştüklerini, belirtilen hisselerin 100 m2 olduğunu ve m2"si 120,00 TL"den 12.000,00 TL" ye satılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, ayrıca davalılar tarafından ..."a tapuda devir işlemlerini halletmesi için vekaletname verildiğini ve ..."ın da tarafların anlaştığı bedeli davalılara ödediğini, daha sonra davalıların sahip oldukları hissenin tapuda 55 m2 olduğunun anlaşılması üzerine, tapuda devir yapılmayarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ancak davalıların bedeli iade etmediklerini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazın, davalılar tarafından belirtilen m2"sinin, tapuda düşük çıkması nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, muhataplarının davacının eşi olan ... olduğunu, parayı da ondan aldıklarını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca taşınmazı 100 m2 olarak belirtmediklerini sadece toplam 12.000,00TL bedel üzerinden anlaştıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ödemenin davacı tarafından davalılara yapıldığına ya da davacının eşi tarafından yapılan ödemenin davacı adına yapıldığına yönelik dosyada herhangi bir delil olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut olan, davalılar tarafından imzalanmış ve her iki tarafın da kabulünde olan ibranamede, davalıların hak ve hisselerinin tamamını ..."a sattıklarını ve satış bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldıklarını belirtmişlerdir. Bununla birlikte ön inceleme duruşma zaptında davalı ..."nun verdiği ifadede, satışın ..."a yapılacağının bilindiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ödemenin davacının eşi tarafından yapıldığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
