Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/32181 Esas 2015/441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-f maddesi yürürlükten kaldırılıp elektrik enerjisi hakkında işlenen hırsızlık fiilleri, TCK."nun 163 maddesi kapsamına alınarak, maddeye 3. fıkra eklenerek, 05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlarda zararın soruşturma evresinde giderilmesi halinde dava açılmayacağı, kovuşturma aşamasında giderildiğinde cezada indirim yapılacağı, TCK.nun 168/5 maddesinde kabul edilmiştir. Zararın giderilmesinin bir yargılama koşulu olarak Ceza Muhakemeleri Kanununda veya 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"da düzenlenmemiş aksine Ceza Yasasının etkin pişmanlık halini düzenleyen 168. madde- sinde değişiklik yapılmıştır. Anılan maddenin 5. fıkrasında yer alan “zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir” ibaresinin ikiye bölünerek soruşturma aşamasındaki ödemenin dava şartı, kovuşturma aşamasındaki ödemenin etkin pişmanlık niteliğinde olduğunun kabulü ola- naksızdır. Yasa koyucu, zararın giderilmesini etkin pişmanlık olarak kabul etmiş ve 168. madde de düzenlemiş, maddenin 1. fıkrasında yer alan “karşılıksız yararlanma” suçu, fıkradan çıkarılarak 5. fıkrasında sadece karşılıksız yararlanma suçuyla sınırlı olarak özel bir düzenleme yapılmış, kovuşturma başlamadan önce ödeme halinde cezadan indirim yerine, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesiyle uyum sağlamak amacıyla sanıklar lehine ve aynı zamanda mahkemelerin iş yükünü azalması için dava açılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Düzenlemenin yapıldığı yasa 168. maddenin başlığı ve 5. fıkranın içeriği ile CMK.nun 223/4. maddesi, 6352 sayılı Yasa ile TCK.nun 168/5 maddesinde yapılan değişiklik ve Geçici 2. maddenin gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde yasa koyucunun, zararın giderilmesini dava şartı değil, etkin pişmanlık olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle soruşturma aşamasında zararı tamamen tazmin eden sanık hakkında TCK.nun 168/5, CMK.nun 223/4-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.