Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4873 Esas 2019/6296 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4873
Karar No: 2019/6296
Karar Tarihi: 08.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4873 Esas 2019/6296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir karara göre, bir davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden yoksun olan davalıların adli yardım talepleri reddedilmiştir. Bu karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve 336/2. maddeleri uyarınca verilmiştir. Kanunun 337/2. maddesi de davalıların adli yardım taleplerinin reddine neden olmuştur. Kararda aynı zamanda, kararın tebliği sonrası itiraz süresinin beklenmesi ve temyiz harcı ile dosya giderinin ikmali için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/4873 E. , 2019/6296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2015/76 E- 2017/689 K. sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/06/2018 tarih ve 2018/753 E.-2018/725 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalılardan Mega Nur Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK"nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinde her iki davalıya ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalıların adli yardım talebinin HMK"nin 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.