Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında ... 1. Noterliği’nin 12193 yevmiye numaralı ve 14.06.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Adi Yazılı Ek Sözleşme düzenlenmiştir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi 1. Bölge 3. Mıntıkada kain 676 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 14.06.1999 tarihli sözleşme ve ek sözleşme gereği 6 katlı bir taşınmaz inşaa ettiğini, bağımsız bölümlerin hak sahiplerine teslim edildiğini, davalılar ... ve ... dışındaki arsa maliklerinin de vekâlet vererek inşaatın yapımına muvafakat ettiklerini, ancak davalıların müvekkili lehine tapuda ferağ vermediklerini ileri sürerek, kat irtifakı kurularak müvekkilinin payına düşen bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline, kat irtifakına geçilememesi halinde iş bedeli ile müvekkilinin uğradığı zararın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... cevap
dilekçesinde, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış, binanın eksiksiz ve projeye uygun olarak inşaa edildiği, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerine vekâlet vererek sözleşmeye onay verdikleri, mahkemece kat irtifakının kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 84/119 hissesinin iptâli ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Dava ve sözleşme konusu olan taşınmazda 14.06.1999 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları dışında sözleşme tarihi itibariyle, ..., ... ve ... adlarında pay sahipleri de bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için TMK"nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış, sözleşmeye muvafakât etmiş olması gerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu durumda mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle davalılar ... ve ... dışındaki pay sahipleriyle davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp yapmadığı araştırılıp, tüm arsa malikleriyle yapılan bir sözleşme bulunmaması halinde taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmeli, sözleşme ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulduğunun saptanması halinde ise, dava konusu taşınmazda kat irtifakı tesis edilmemiş olsa da iptâl ve tesciline karar verilecek bağımsız bölümlerin konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla kat irtifakına esas arsa payı hesaplattırılıp, bağımsız bölüm numarası ve arsa payı belirtilerek iptâl ve tesciline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.