BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/1595 Esas 2022/1340 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1595
KARAR NO: 2022/1340
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
NUMARASI: 2015/1143 Esas - 2019/1548 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2015 günü davalılardan ... idaresindeki ... plakalı minibüsün ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine seyretmekte iken ... numaralı trafik ışıklarında karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa ...'e çarptığını kaza nedeniyle ağır yaralanan ...'in vefat ettiğini, ...'in müteveffanın eşi olduğunu, diğer müvekkillerin de müveveffa ile müvekkili ...'in müşterek çocukları olduğunu, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/62474 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını müteveffa ...'in vefat etmesi nedeniyle müvekkili ... ve ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, cenaze giderleri nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların da davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın müteveffa ...'in vefat ettiği 13.11.2015 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerin uğramış olduğu manevi zararların tazmini için ... için 20.000,00-TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.06.2015 tarihinde müteveffa ...'in daha önceden inmiş olduğu minibüsün önünden geçmek sureti ile kendisine yanan kırmızı ışık lambasına dikkat etmeden kırmızı ışıkta geçerek aniden müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'nün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın önüne çıktığını ve diğer davalı ... araca ve kendisine yeşil ışık yanmış olmasına rağmen tedbirli ve dikkatli bir şekilde seyir halinde iken göstermiş olduğu bütün çabalara rağmen müteveffaya çarptığını, müteveffa ...'in kazada asli kusurlu olup kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin malen sorumlu olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, işleten sıfatı ile huzurdaki davada davalı olarak gösterildiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin de mağduriyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, kazanın gerçekleşmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak davacının bu iddiasının mesnetsiz olduğunu, kaza zaptını hazırlayan polis memurlarınca sadece müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaya ile ilgili ise kusur durumunun tespit edilmediğini, bu nedenle kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın gelir durumunun tespitine yönelik dosyaya hiçbir somut delil sunulmadığını, davacının SKG kayıtlarının esas alınması gerektiğini, ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...’in, dava ve talep arttırım dilekçelerindeki talepleri gözönüne alınarak, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 44.919,86-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi 27/11/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacı ...’in, dava ve talep arttırım dilekçelerindeki talepleri gözönüne alınarak, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 5.562,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi yönünden 27/11/2015 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine; 3- Davacılar ... ve ...’in, dava ve talep arttırım dilekçelerindeki cenaze ve def’in giderlerine ilişkin davalarının kısmen kabulü ile, 25-TL.’nin 27/11/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 4-Davacıların davalılar ... ve ...’ye karşı açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; a)Davacı ... için 10.000,00 TL, b)Davacı ...’in 7.500,00 TL, c)Davacı ... için 7.500,00 TL, d)Davacı ... için 7.500,00 TL, e)Davacı ... için 7.500,00 TL, olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın, 27/11/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve mütelselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın maddi tazminat yönünden bozularak düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu kazada müteveffanın asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin hiç kusuru bulunmadığını, davacılar lehine maddi tazminatın yersiz olduğunu ve hiç olmayan bir zararın tazmininin hukuken yanlış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 24/06/2015 tarihinde davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... numaralı trafik ışıklarında aracının ön kısımları ile yine yaya olan ve minibüsten inerek karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması ile meydana gelen tek araçlı yaralamalı trafik kazasında bir süre sonra vefat ettiğinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaza nedeniyle Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/624 E. sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23.10.2017 tarihli kusur raporunun( davalı sürücü tali, müteveffa asli kusurlu bulunmuş) da değerlendirilmek suretiyle, aynı bilirkişilerden alınan 18.07.2019 tarihli ek rapora göre; davalı sürücü ...'nün %25 oranında kusurlu olduğu, ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunu tespit eden kusur raporunun raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek ve birbirini doğrulayan kusur raporunun hükme esas alınmasında ve ölen ...'in çalışmıyor olsa da, ev hanımı olup muhtemel ömrünün sonuna kadar ev işlerini yapması,manevi olarak destek olması v.s. sağ kalan aile bireylerine destek niteliğinde olduğundan asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayılarak kusur oranına göre yapılan hesaplamaya göre maddi tazminatın belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.182,57 TL harçtan peşin alınan (54,40+808,50=)862,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.319,67 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/06/2022