MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... Yönetimi 23.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile......sayılı 11028 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve ... lehine tapu kaydına konulan şerhin iptali ile el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemece dava konusu ....... mahallesi 644 ada 42 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazda 25/08/2015 tarihli raporun ekindeki krokide (B) harfi ile belirlenen 2921,59 m2 yüzölçümündeki kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümdeki davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine, orman olduğu belirlenen kısımlardaki şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1984 yılında herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 07.05.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 1960 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
1- Davacı ... Yönetiminin temyiz istemi ile davalı gerçek kişiler vekilinin tapu iptali ve tescil ve şerhlerin terkinine dair hükme yönelik temyiz istemi yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman vasfıyla tescil edilen taşınmazdaki şerhlerin terkinine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı gerçek kişiler vekilinin müdahalenin önlenmesine dair hükme yönelik temyiz istemi yönünden:
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup davalılarca mülkiyet hakkına dayalı olarak tasarruf edildiğinden, davalı gerçek kişilerin dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin tüm temyiz itirazları ile davalı gerçek kişiler vekilinin tapu iptali ve tescil ve şerhlerin terkiinine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına,
2- İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişiler vekilinin müdahalenin önlenmesine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA 22/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.