Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3152 Esas 2020/238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2018 gün ve 2016/16860 Esas - 2018/5985 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekilinin ise sair düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
Bedeline hükmedilen 5,00 m2 lik pilon yerinin davacıların hissesi oranında davalı idare adına tesciline karar verilmediği ve enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkının davacıların hissesi oranında tesis edilmediği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 29.03.2018 gün 2016/16860-2018/5985 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 686 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde bulunmasına rağmen, ... Mahallesi olarak yazılması,
2-Bedeline hükmedilen 5,00 m2 lik pilon yerinin davacıların hissesi oranında davalı idare adına tesciline karar verilmediği gibi irtifak hakkının da davacıların hissesi oranında tesis edilmemiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3. fıkralarında yer alan (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( Yavrucuk) kelimesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. nolu bendinin 2. paragrafında yeralan (alanda) kelimesinden sonra gelmek üzere (davacıların hissesi oranında) ibaresinin eklenmesine, aynı paragrafın sonuna (5,00 m2 lik pilon yerinin davacıların hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan kara düzelteme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.