Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33044 Esas 2019/5552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde temizlik işçisi olarak 21/08/2009 tarihinde işe başladığını 14/04/2012 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili; davanın müvekkili yönünden husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının görev başında uyukladığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Tur. Gıda Oto. Mak. Pet. Ür. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın haksız olduğunu, davacının ücretsiz izne zorlanmadığını, davacının mesai saatlerinde iş sahasında uyurken görüldüğünü, kendisinden savunma istendiğini, ancak savunma vermediğini, daha sonra talebi ile yıllık izin kullandırıldığını, ancak iş başı yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının işyerinde yaşadığı bir olumsuzluk sonrasında ücretsiz izne ayrıldığı, sonrasında da işe geri dönmediği, bir başka ifadeyle iş akdini işyerini terk suretiyle sona erdirdiği dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir.
Davacının terk tarihi itibariyle hak ettiği halde ödenmediği anlaşılıp hüküm altına alınan işçilik alacakları bulunduğuna göre terkin nedeni, ödenmeyen işçilik alacakları kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.