MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, ... parsel sayılı taşınmazın ..."e ait olup, sırasıyla 1967,1970, 1971, 1975 ve 1994 yıllarında yapılan satış ve devirler yoluyla vekil edenlerine geçtiğini, taşınmazın 600 m2 lik bölümünün vekil edeni ..."a, 1560 m2 lik bölümünün vekil edeni ..."ya, geriye kalan 3000 m2 lik bölümünün de eşit hisseler ile vekil edenleri ... ve ..."e satıldığını, eklemeli 20 yıldan fazla süre tasarruf edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili taşınmazın hükmen tescil edildiğini kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların kazanma koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, ancak, davacıların taşınmazın fiilen kullanılan bölümlerin bölünerek adlarına tescilini talep ettikleri, taşınmazda imar uygulaması yapılmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 18. maddesinin son fıkrasının ; imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadinin yasaklamasının amaçlandığı gerekçesi ile, davanın reddine, ret nedeni dikkate alınarak da davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalılar vekili tarafından da vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Vekille takip edilen davalarda, vekalet ücretine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması yasal zorunluluktur. 6100 sayılı HMK"nun 323. maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. HMK"nun 326. maddesine göre tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin hangi taraf ya da taraflardan alınacağına hükmedilir. Yine HMK"nun 297. maddesinde hükümde bulunması gereken unsurlar tek tek sayılırken yargılama giderleri de bunlar arasında bulunmaktadır.
Dava redde ilişkin olduğuna göre; reddedilen bölüm yönünden avukatla temsil olunan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.20 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.