BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/1501 Esas 2022/1234 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1501 - 2022/1234
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1501
KARAR NO : 2022/1234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... - ... E-K
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 1 -...
VEKİLİ : Av...
: 2 -...
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı müteveffa ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı beton trans mikser kamyon araç ile Konya İli, ... İlçesi, Gülpınar Oduncu kara yolunun 1 km'sinde 04/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirerek yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında ve trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere dava dışı müteveffa ...'in sebebiyet verdiği trafik kazasında tali, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yetkililerinin asli kusurlu olduğunu, trafik kazasına karışan ... plakalı sayılı aracın malikinin davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., olduğu, ZMMS düzenleyenin davalı sigorta şirketi olduğunu belirterek 100,00.TL.Tedavi gideri tazminatı, 100,00 TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'den 250.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.400,00.TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı, 09.07.2021 tarihli dilekçesi ile, 04.03.2019 tarihinde ... tarafından kullanılan ... plaka no'lu transmikser ile uğradığı kaza nedeni ile tedavi gideri, kazanç kaybı, iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden müteşekkil maddi tazminat ile manevi tazminat talep ettiği, davacı Adana 6. İş Mahkemesinin ... esasına kayden müvekkil şirket aleyhine açtığı dava ile de ...'in kullanmakta olduğu beton mikseri kamyon ile ... ... Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği, iş kazası sonucu omurgasının kırıldığı, omuriliğinin zedelendiği, sürekli sakat kaldığı iddiaları ile yine maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açtığı, davacı, geçirmiş olduğu aynı kaza nedeni ile aynı davalıya karşı hem mahkememiz de hem de Adana 6.İş mahkemesinde dava açmış durumda olduğu, davaların ikisi de müvekkili ... İnş. Tic. A.Ş.'ye karşı aynı maddi olaya dayalı olarak ve açıldığı, her iki davada da maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davacı iş mahkemesindeki davayı, dava konusu kazanın iş kazası olduğu saiki ile mahkememizdeki davayı ile trafik kazası saiki ile açtığı, bu durum derdest bir davaya konu olan ihtilaf hakkında farklı bir hukuki sebebe dayanarak bir dava daha açıldığını gösterdiği, dava davacının işçi olarak çalıştığı dönemde gerçekleşen kaza nedeni ile açıldığı, dava dilekçesine ve Adana 6. İş Mahkemesinin ... esasına kayden açılan dava dosyası kapsamına göre davacı 01.03.2019 günü mesai saati dahilinde ...'in kullanmakta olduğu beton mikseri kamyon ile ... Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği, Adana 6. İş Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada bu kaza davacı tarafından "İş kazası" olarak tanımlandığı, dava şartı arabulucuğa gidilmediği, tüm bu nedenlerden dolayı derdestlik ve mahkememizin öncelikle görevsizliğine karar verilmesini ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ... gün ...-... E-K sayılı ilamıyla; "Davacının iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada yaralandığı ileri sürülmektedir. Adana 13. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.' de iş makinesi operatörü olduğunu belirtmiştir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla iş mahkemesi görevlidir. ( Benzer yönde, Yargıtay.17. Hukuk Dairesi 2016/8012 esas,2019/2604 karar) Bu sebeple mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana İş Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına göre 01.03.2019 tarihinde Konya'nın Hadim ilçesi Gülpınar-Oduncu Karayolu'nun 1. Km'sinde davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... plakalı beton kamyonu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak kazaya sebep olduğu, kazada sürücü ...'in vefat ettiği, yine kamyonda yolcu olarak bulunan şirket çalışanı davacı ...'nun yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacı ...'nun ... Sicil Numaralı davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin işçisi olduğu anlaşılmıştır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesine göre, işçi ve işveren arasında görülen davalarda İş Mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 6. Maddesine göre, trafik-iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları, davacının ikametgahında da görülebilmektedir. Bu sebeplerle Mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olup, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan istinaf gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Karar kesin olarak verildiğinden tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere 23.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Başkan
¸e-imza.

Üye
¸e-imza.

Üye
¸e-imza.

Katip
¸e-imza.