Mahkemesi : Bakırköy 26. İş Mahkemesi
Tarihi : 11.02.2014
No : 2013/241-2014/66

Asıl dava yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin SGK Başkanlığı işleminin iptali ile durdurulan aylığın kesilme tarihi itibarıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile birleşen dava yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı (birleşen dava davalısı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının eşi ve kızının ortağı olduğu E.. Y.. Parça San.ve Tic.Ltd.Şti ünvanlı işyerinde yapılan denetimde davacının işyerinde bulunmadığı, 60 yaşında olduğundan işin mahiyetine uygun bir kişi olmadığının belirtildiği, davacının alınan ifadesi, işyeri koşulları değerlendirildiğinde, fiilen çalışmadığı kanaatine varıldığının bildirilmesi üzerine, davacının bu işyerindeki çalışmaları iptal edilip, bağlanan yaşlılık aylığının durdurulması sonucu iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İncelenen dava dosyasında; davacının dava dışı E.. Y.. Parça San ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işyerinden 05.09.2008-31.01.2011 tarihleri arasında bildiriminin bulunduğu, davalı kurum tarafından yapılan 23.06.2010 tarihli denetimde, davacının yaşı, işyeri koşulları ve halihazırdaki çalışanlar ile 24.09.2010 tarihli davacı ifadesine dayanılarak, davacının 01.09.2008-30.09.2010 tarihleri arasındaki bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edildiği, mahkemece dinlenen bordrolu tanıkların çelişkili beyanları nedeniyle fiili çalışma ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; gerek kurum denetmenlerince tanık beyanlarına başvurulmaması gerekse de, mahkemece dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu anlaşıldığından, fiili çalışmanın varlığı açısından, mahkemece, diğer bordrolu tanıklara ulaşılmaya çalışmalı, kolluk veya zabıta marifetiyle komşu işyeri bordrolu çalışanları tespit edilerek dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı (birleşen dava davalısı) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.