MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2017/358-2018/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ""Hayal Tacirleri" adı altında yazdıkları ve ATV logolu televizyon kanalında dizi olarak yayınlanan ""TOZLU YOLLAR"" adlı dizinin senaryosunun davalılar tarafından izinsiz olarak çoğaltıldığını, umuma iletildiğini, değiştirilerek kullanıldığını, eser sahibi olan müvekkillerinin isimlerinin ilk 2 bölümde yer almasına rağmen daha sonraki bölümlerde jenerikte yer almadığını, eser sahibi olarak ""Prolog"" takma adını kullanan davalıların isimlerine yer verildiğini ve Prolog isminin kullanıldığını, müvekkillerinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68. madde gereğince 3 kat bedel hesabı ile şimdilik 700,00 TL maddi ve 50.000.- TL manevi tazminatın davalı yapımcılardan tahsilini, davalı Prolog senarist grubundan FSEK 68/1 madde gereğince 3 kat hesabıyla şimdilik 200,00 TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tecevüzün ref" ini ve önlenmesini talep ve dava etmiş; 28/11/2013 tarihli dilekçe ile davalılar ..., Bekir Baran Sıktı, ... ve ... haklarındaki davadan feragat etmiş, 17/12/2014 tarihi itibariyle maddi tazminat taleplerini artırdıklarını belirterek 40.000.- TL maddi, 50.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Haklarındaki davadan feragat edilen davalılar dışında kalan diğer davalılar vekili, dizinin senaryosunun ve dizi ile ilgili her türlü telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, senaryonun müvekkili Stil Medya Şirketi tarafından yazdırıldığını, davacıların eser sahibi olmadıklarını, sadece müvekkilinin talep ve görüşü doğrultusunda ve müvekillinin onayıyla senaryonun ilk 2 bölümünün diyaloglarını düzenleyerek genişlettiklerini, kalan bölümlerde davacıların herhangi bir katkılarının bulunmadığını, ilk 2 bölüm için davacıların çalışmasının bedellerinin ödendiğini ve herhangi hak ve alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya davaya konu senaryonun işleme eser olduğu, davacıların işleme mali hakkının ihlal edildiği, yapımcıya FSEK 52. maddesi kapsamında hak devrinin bulunmadığı, rayiç bedelin izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000,00 TL hesabıyla toplam 40.000,00 TL olduğu, davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği, ayrıca senaryonun davacılardan izinsiz olarak işlenip, değiştirilip, kullanıldığı, bundan dolayı FSEK 15. ve 16. maddeler gereğince manevi haklarının ihlal edildiği, hakkında davadan feragat edilen davalılar yönünden karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile ..., ..., ... ve ... yönünden mahkemenin 24.02.2015 tarihli kararının kesinleşmesi nedeni ile bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Stil Medya Ltd. Şti., ... ve Muhammet Fırat yönünden asıl ve ıslah edilen davanın kabulü ile davacıların eserinin ATV kanalında "Tozlu Yollar" isimli dizide kullanımı nedeni ile vaki tecavüzün ref"i ve tekrarının önlenmesine, takdiren belirlenen 40.000,00 TL maddi tazminatın 14.04.2013 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, takdiren 12.500,00 TL manevi tazminatın 14.04.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.689,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.