MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.04.2013 gün ve 2013/1639 Esas - 2013/6331 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın mahkemece kabulüne dair verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklendiğinden;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.04.2013 gün ve 2013/1639-6331 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın kapama fındıklık niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine, üzerinde bulunan duvara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline,bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1 nolu bendin sonuna (bu bedele 26.09.2011 tarihinden karar tarihi olan 06.11.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 4 nolu bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu harçtan peşin alınan 18,40-TL"nin mahsubu ile kalan 2,75-TL"nin davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.