Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/8252 Esas 2019/4098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalının kira borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/1120 Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının alacağın 3.300,00.TL yönünden iptaline, davacının takipte, davalının da itirazda kısmen haklı oldukları sonucuna varıldığından icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki istemlerin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı başlatılan icra takibinde 2014 yılının ocak ayından kasım ayına kadar olan, (aylık 600.00.- TL ve 11 aylık olmak üzere) 6.600.00.- TL kira bedelini talep etmiştir.Mahkeme ise anahtarın teslim tarihi olan 30/05/2014 tarihine kadar, davalının kira bedelinden sorumlu olduğuna karar vermiş, ancak sorumlu olunan kira bedelini hesaplarken icra takibinde talep edilmeyen 2013 yılı 12. ayı kira bedeli olan 500.00.-TL den de davalıyı sorumlu tutmuştur.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile talebi aşar şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine , 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.