MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.03.2013 gün ve 2012/27013 Esas - 2013/4213 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2012/27013-2013/4213 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı idarenin döktüğü hafriyatın kayması ile taşınmaz zeminin hafriyat ile kapandığı ve zeminde 4m. yüksekliğinde çöküntü oluşması nedeni ile taşınmazın kullanılamaz hale geldiği belirtildiğinden, fiilen el atılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davanın kabulüne karar verildiği halde, taşınmazın bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kuruma müracaat tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu Keles ilçesi Bıyıklıalanı Köyü 101 ada 22 parsel nolu taşınmazın 1766,02 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (davacılar vekilinin kuruma müracaat tarihi olan 26/05/2011) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2.bendinin çıkartılmasına,yerine( Peşin alınan ve ıslah harcı toplamı 512.25TL harçtan alınması gekeken 21.15TLnin mahsubu ile kalan 491.10TLnin istek halinde yatıran tarafa iadesine, davacı tarafça karşılanan 21.15TLnin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 3.bendindeki (harç gideri 530.65 TL,)ibaresinin çıkartılmasına,
Aynı fıkradaki (1.879,20) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.348,55) rakamlarıının yazılmasına,
5-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4.bendindeki (4.045,88) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi