Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/17218 Esas 2013/18107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.01.2013 gün ve 2012/19258Esas - 2013/142 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.01.2013 gün ve 2012/19258-2013/142 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu 9 parsele ilişkin daha önce 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/246 - 866 sayılı kararında muris payı iptal edilerek davalı idare adına tesciline hükmedilmiş ise de, 10 parsele ilişkin tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki 2. paragrafın çıkartılarak, yerine (Dava konusu ....Mahallesi 1462 ada 9 parsele ilişkin olarak daha önce 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/246 - 866 sayılı kararında muris payı iptal edilerek davalı idare adına tesciline hükmedildiğinden, bu parsel yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Mahallesi 1462 ada 10 parselde muris...’nın hissesinin davacıların payları oranında iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 21.15 -TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (hesaplanıp takdir olunan 3000.00) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.200,00 maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.