Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/18365 Esas 2018/4155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, murisi ... ......"un, ... başlangıç tarihinin 01.02.2004 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 01.02.2004 – 16.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının ölen eşinin 01.02.2004- 16.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştıra ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği ......... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi ... ......" un ... ... dosyasının istenmediği, davacının şirket ortaklığından ...... kaydı bulunup ölen eşinin de aynı şekilde ...... kaydı bulunduğunu belirttiği, davalı işverene ait ...... ... numaralı işyerinin 06.06.1995- 31.01.2008 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, 2004/8. ay ila 2007/12. ay dönem ......larının gönderildiği, davacının murisinin 16.04.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde aynı tarihte öldüğü, ... tutanağında kimlik tanığı olan davalı şirket ortağı ...... Artaç"ın ölenin kendilerine ait işyerinin ...... olduğunu beyan ettiği, davacı tanıklarının aynı zamanda ...... tanığı olup davacı murisinin işyeri ...... olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı murisinin ... ... dosyası getirtilip ...... kaydının dayanağı araştırılmadan, ücret ödeme olgusu ortaya konulmadan ve davacı murisinin işyeri ...... olduğu dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle davacının ölen eşinin ...... ve ...... dosyalarını getirtmek, ...... kaydının dayanağı araştırılarak ölenin hangi iş ile iştigat ettiğini, ...... kaydı şirket ortaklığından kaynaklı ise şirketin fa...yet alanının ne olduğunu araştırmak, davacı murisinin davalı işyerinde yetkili muhasebeci olduğu ...... tanıklarınca bildirildiğine göre yetkili kişinin kendi çalışmasını şirket kayıtlarına işlemesi gerektiğini göz önünde bulundurarak gerektiğinde şirket kayıtları istenip davacıya ücret ödenip ödenmediğini araştırmak, resen ...... tanığı dinlemek suretiyle çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.