Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4438 Esas 2015/5122 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4438
Karar No: 2015/5122
Karar Tarihi: 06.10.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4438 Esas 2015/5122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan temyizde, diğer sebepler yerinde görülmemiş ancak, sanığın daha önce aynı müştekiye karşı işlediği hırsızlık suçlarına ilişkin açılan dava dosyalarının birleştirilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği belirtilmiştir. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin yapılan temyiz istemi ise, 5219 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK maddeleri gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından reddedilmiştir. Kararda, suça sürüklenen çocuğun avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu ve bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise, 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 305/1 ve 317. maddeleri, TCK'nın 43. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesidir.

22. Ceza Dairesi 2015/4438 E. , 2015/5122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanığın 02.06.2009, 09.09.2009, 27.05.2009 tarihlerinde aynı müştekiye karşı hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla iddianamelerle dava açıldığının anlaşılması karşısında, ilgili dava dosyaları getirtilerek, mükerrer dava olup olmadığının araştırılması ve aşamasına göre bu dava ile birleştirilmesi, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
b-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.