Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/391 Esas 2019/3484 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/391
Karar No: 2019/3484
Karar Tarihi: 25.02.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/391 Esas 2019/3484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanığı mahkum etmiştir. Ancak, kararın bazı kısımları bozulmuştur. Örneğin, suçların gece vakti işlendiği kanıtlanamadığı için hırsızlık suçuna verilen ceza bir maddeden fazla artırılmamalıdır. Ayrıca, mal zarar verme konusunda eksik inceleme yapıldığı için sanığın mahkumiyeti hatalıdır. Mahkeme ayrıca sanığa TCK'nın 58. maddesi uyarınca ceza verilmesi talebinde bulunmadığından, bu cezanın uygulanması nedeniyle ek savunma hakkı verilmelidir. Kanunlar açısından, hırsızlık suçu nedeniyle TCK’nın 143/1 maddesi gereği ceza arttırımı yapılmalıdır. İş yeri dokunulmazlığı suçu için ise TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmalıdır.

2. Ceza Dairesi 2017/391 E. , 2019/3484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdur ..."ın işyerini saat 17.00 sıralarında kilitleyerek kapattığını, saat 22.55 sıralarında iş yeri önünden geçen çırağının iş yeri kapısını açık görmesi üzerine kendisine haber verdiğini bunun üzerine polise bildirdiğini beyan etmesi ve UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde, güneşin saat 20.16"da battığı, gece vaktinin saat 21.16"da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun"un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2- 09/08/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mağdur ..."a ait işyerinin kapısında zorlama izlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, zararın ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması ve yakalama üzerine savunması alınan sanığa adli sicil kaydının okunmamış olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
4- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 16 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.