Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/4444 Esas 2014/16442 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
25.08.2003 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine ve 28.02.1995 tarihli vergi kaydına göre 04.10.2000 tarihi itibariyle Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilen davacının, 28.02.1995-04.10.2000 arası 1715 günlük vergi kayıt dönemini borçlanıp bedelini ödemiş bulunması, 19.04.2013 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle toplam 5415 gün Bağ-Kur hizmeti bulunan davacı yönünden 1479 sayılı Yasanın geçici 10. Maddesinin son fıkrasının (e) bendinde öngörülen 56 yaş ve 15 yıl prim süresine ilişkin tahsis koşullarının tahsis talep tarihi itibariyle gerçekleşmiş bulunması karşısında, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin, tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihi olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı biçimde ve tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin ikinci satırında yer alan “19.04.2013” tarihinin silinip, yerine, “01.05.2013” tarihinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.