Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15338 Esas 2016/3304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Olay gecesi sanıkların alışveriş merkezi içerisinde bulunan Puma Mağazasına girerek 2 çift ayakkabının alarmlarını söktükleri ve yanlarında getirdikleri poşete koyup götürecekleri esnada yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Sanık hakkında TCK’nın 58/7. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2. maddeleri uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına göre en ağır cezayı gerektiren mahkumiyeti olan Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1268 Esas - 2007/920 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay 35 gün hapis cezasına ilişkin ilamının 10/09/2008 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden daha az ceza içeren başka bir ilamın tekerrüre esas alınması,
3)Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...