Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1716 Esas 2019/6289 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1716
Karar No: 2019/6289
Karar Tarihi: 08.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1716 Esas 2019/6289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Simotek Endüstriyel Hiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerin devriyle ilgili. Davacı, hisselerin devri için noter sözleşmesi yapıldığını ancak devir bedelinin ödenmediğini iddia ederek, icra takibi başlatmıştır. Mahkeme, davacının iddia ve delillerini yeterli bulmayarak davanın reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucu, karar bozulmuştur. Dava konusu edilen hisse devrinin gerçekleştiğinin yazılı delille ispatlanmaması nedeniyle davalının iddiaları reddedilerek davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce bozulan kararın düzeltme istemi, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği için reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümleri açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2018/1716 E. , 2019/6289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/10/2015 gün ve 2014/9-2015/1013 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/11/2017 gün ve 2016/8753 - 2017/6306 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan dava dışı Simotek Endüstriyel Hiz.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’deki hisselerinin davalıya noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, ancak geçen süreye rağmen 73.500,00 TL hisse devir bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 133.101,45 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının noterde düzenlenen sözleşmede parasını nakden ve peşinen aldığını beyan ettiği, bu beyanın aksini yazılı delille ispatlayamadığı, ayrıca icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.