MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..."a velayeten kendi adına asaleten ... aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden bozma konusu yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Milli Eğitim Bakanlığına ... Maliye Hazinesi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Milli Eğitim Bakanlığına ... Maliye Hazinesinin tüm, davalılar ... ve ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ... ve ..."ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Milli Eğitim Vakfı İlköğretim Okulunda öğrenci olan ..."ün davalı ... tarafından yaralanması nedeniyle davacı idare aleyhine ... İdare Mahkemesinin 2004/2211 esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini ve söz konusu tazminatın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/26 esas sayılı takip dosyasına ödendiğini belirterek yapılan ödemenin, haksız fiil faili davalı ... ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 369. maddesi uyarınca bakım gözetim sorumluluğuna dayanarak baba ..."dan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece asıl davada istemin reddine dair verilen ilk kararın, Dairemizin 02/11/2016 tarihli ve 2016/6996 esas ve 2016/10713 karar sayılı ilamı ile ""... Şu durumda, eldeki asıl dava rücu davası olup davacı kurumun, haksız fiil faili ..."ın eylemi nedeniyle ödediği tazminatın kusuruna isabet eden kısmını davalıdan isteyebileceği gözetilmeden, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dava dışı ..."ün yaralanması nedeniyle hesaplanan toplam iş gücü kaybı tazminatı üzerinden hesaplama yapılarak davacı kurumun %70 kusuruna isabet eden tazminat miktarının davacının kusuru ve sorumluluğu kapsamında kaldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir..."" şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; anılan bozma ilamına mahkemece uyulmuş olmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı kurum davalıların eylemi nedeniyle icra takip dosyası kapsamında 43.808,66 TL ödeme yapmıştır. Davacı kurum, yapmış olduğu bu miktarın, ancak haksız fiil sorumlularının % 20 kusuruna isabet eden kısmını davalılardan talep edebilecektir. Tazminat tutarının, belirtilen şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken dava dışı mağdurun toplam iş gücü kaybı bedeli olan ve 14/04/2015 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen 121.284,07 TL üzerinden hesaplanması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.