MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 3/4/2012 tarihli dava dileçesinde özetle, müvekkilinin....mevkiinde bulunan 586 ada 6 parsel sayılı 3200 m2 yüzölçümlü tşınmazı 2886 sayılı devlet ihale kanunu uyarınca açık arttırma usulü ile yapılan satış ile edindiğini ve müvekkili adına tapuya tescil edildiğini ancak Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu orman sayılan yerlerden olduğundan müvekkili adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak,şimdilik müvekkilin uğramış olduğu zarara karşılık 12.000.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 25/01/2013 tarihli ıslah dilekçesiyletalebini 12.800.-TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyizi üzerine 5. Hukuk Dairesinin16/06/2014 gün ve 2014/3880-17212 E.K. sayılı kararyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle" 4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup, burada Devletin sorumluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Sicil tutma işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Borçlar Kanununu haksız fiile ilişkin kurallarının da uygulanacağı kuşkusuzdur. Davacının istemi 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesinden kaynaklanan zarar olduğuna göre; mahkemece, işin esasına girilip taşınmazın niteliği ve zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir." hususlarına değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılam yargılama sonucu mahkmece 14/12/2016 tarihinde; 1-Davanın kabulü ile; 12.800,00.-TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 12.000,00.-TL"si için dava tarihi olan 03/04/2012 tarihinden itibaren, 800,00.-TL"si için ıslah tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.800,00.-TL vekalet ücertinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan bilrkişi ve tebligat masrafı olan 272.00.-TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkemece davacı vekilin talebi üzerine 25/01/2017 tarihli ek karar ile;
1-Davacı vekilinin tahsis talebinin kabulü ile; mahkememiz ilamında hüküm kısmının 1 ve 2 nolu bendinin aynı kalacak şekilde 3 nolu bendinin kaldırılarak;
2-(3)-Harçlar kanunu uyarınca alınması zorunlu 874,36.-TL "den peşin alınan 178,20.-TL ile ıslah ile alınan 224,30.-TL"nin mahsubu ile bakiye 671,86TL"nin davalıdan tahsiline,
3-(4)-Davacı tarafından yapılan 202,65.-TL harç, 24,30.-TL ıslah harcı, 1.048,55.-TL bozma öncesi ve sonrası yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.275,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde 3 ve 4 nolu bentler olarak tahsisine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu 586 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 1974 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında ham toprak niteliğiyle Hazine adına tscil edildiği, 2886 sayılı ihale kanunun 45. maddesi uyarınca davacı tarafından 04/05/1994 tarihinde satın alındığı, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/47 E. - 2010/151 K. sayılı ilamı ile orman sayılan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 25.06.2010 tarihinde kesinleştiği, oluşan zararın tapu kaydının iptalinden kaynaklandığı, eldeki davanın ise 03/04/2012 tarihinde açıdığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/47 E. - 2010/151 K. sayılı kararıyla verilen tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı hazine harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harç yüklenmesi ve davacının ödediği harçların iadesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de,; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 3 bendinde yazılı "3-Harçlar kanunu uyarınca alınması zorunlu 874,36.-TL"den peşin alınan 178,20.-TL ile ıslah ile alınan 224,30.-TL"nin mahsubu ile bakiye 671,86.-TL"nin davalıdan tahsiline" şeklindeki cümlesinin kaldırılarak, yerine, davacı tarafından ödenen 178,20.-TL peşin harç ile 224,30.-TL ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin, hükmün 4. bendinindeki "Davacı tarafından yapılan 202,65.-TL harç, 24,30.-TL ıslah harcı, 1.048,55.-TL bozma öncesi ve sonrası yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.275,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki cümlesinin kaldırılarak, yerine, 4-"Davacı tarafından yapılan toplam 1.048,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 22/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.