MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/11/2015 gün ve 2014/756 - 2015/1622 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/11/2017 gün ve 2016/4172 - 2017/6325 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin birleşmesi için 2008 yılı Ocak ayında protokol imzalandığını, bu kapsamda Merzifon OSB"de müvekkili şirket adına düzenlenen arsa tahsis belgesinin iptali ile arsanın davalı şirket adına tahsisinin sağlandığını ve arsa üzerindeki binanın davalı şirkete intikali için 25.03.2008 tarihli arsa satış protokolünün imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen protokol gereğince davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken 180.000,00 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek Merzifon OSB 743 ada 4 numaralı parsel üzerinde bulunan fabrika ve idari binanın satışına dair işlemin iptaline, fabrika ve idari binanın davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin bir kısım ortaklarınca Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 Esas, 2010/146 Karar sayılı dosyası ile şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü taşınmazın muvazaalı olarak davalı şirkete tahsisine ilişkin işlemin iptaline yönelik açılan davada; tahsis işlemine temel teşkil eden ortaklar kurulu kararının iptali için daha önce açılan davada şirket müdürünün davayı kabul etmesi sebebiyle ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiş ise de, davalı tahsis yapılan şirketin iyiniyetinin asıl olduğu, alınan ortaklar kurulu kararının ve bu karar doğrultusunda yapılan tahsis işleminin usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu, bu kararın onanarak kesinleştiği, taşınmazın tahsis ve devrine ilişkin usulünce karar alındığı, devirde usulsüzlük bulunmadığı hususundaki tespitin işbu dava yönünden güçlü delil teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.