Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9459 Esas 2020/216 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/9459
Karar No: 2020/216
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9459 Esas 2020/216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile ilgili olan bu hukuk dava kararında, arsa niteliğindeki mülkün kamulaştırılması ve bedelinin tespitiyle ilgili olarak davalılarla ilgili bir isabetsizlik görülmemiş ve kamulaştırma bedeli belirlenmiştir. Ancak davalıların malik olduğu taşınmazın tapu kaydından ve kadastro tutanağından anlaşıldığı üzere, kamulaştırma bedelinin mirasın ortak maliklerine ödenmesi gerektiği hükmü verilmiştir. Hükmün üçüncü maddesi doğru olsa da, payların hatalı hesaplanmasından kaynaklı bir yanılgı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli değildir. Kararda geçen kanun maddeleri Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesi (2942 sayılı) ve 4650 sayılı Kanun'dur.

5. Hukuk Dairesi 2019/9459 E. , 2020/216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... (Şimdi) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... (Şimdi) vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... (Şimdi) vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davalıların iştirak halinde malik olduğu, Kadastro tutanağından ise önceki malikin ortak muris ... olduğu anlaşıldığından, kamulaştırma bedelinin muris....’nin ... 29. Noterliğince verilmiş, 21.03.2016 tarih ve 10413 sayılı mirasçılık belgesi gözetilerek ödenmesine karar verilmesi gerekirken paylara düşen bedellerin hatalı hesaplanması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin muris ...’nin ... 29. Noterliğince verilmiş, 21.03.2016 tarih ve 10413 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.