MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, işveren ve devlet ikramiye yardımı, fazla mesai, yıllık izin, izin, kömür ve giyim yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile hizmet özendirme primi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, işyerinde halen çalıştığını, davalı tarafından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek işveren ve devlet ikramiyesi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, izin yardımı ücreti, kömür yardımı, giyim yardımı, bayram ve hafta tatili ücreti, hizmet özendirme primi ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacının diğer davalıdan 5594 sayılı Kanun gereği devredildiğini, devredildiği tarihten itibaren de toplu iş sözleşmesi gereğince ücret ve diğer alacaklarının ödendiğini, davacının taleplerinin diğer davalı yanında çalıştığı döneme ilişkin olduğunu, alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... Belediyesi vekili, davacının ..."ya devredildiğini, taraf sıfatlarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... Belediye vekilinin zamanaşımı def"i dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.22.12.2011 tarihli bu karar taraflarca temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/3202 esas, 2012/20437 karar sayılı 01.10.2012 tarihli bozma ilamı ile “Somut olayda, davalı ... Müdürlüğünün zamanaşımı def"inden diğer davalının yararlanması mümkün olmadığı halde davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun zamanaşımı def"i dikkate alınarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirlenmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş.Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonrasında 25.02.2014 tarih 2013/61 esas, 2014/79 karar sayılı ilamı ile ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usuli müktesep hak oluşur ve mahkemece bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Bu bağlamda ..., dava dilekçesinden sonra, ... Belediye Başkanlığı ıslah dilekçesinden sonra zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece tarafların sorumluluklarının bu çerçevede belirlenmesi gerekirken kanuna aykırı olarak 25.02.2014 tarihli kararın tavzih yolu ile değiştirilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.