Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/5982 Esas 2012/8344 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5982
Karar No: 2012/8344
Karar Tarihi: 13.03.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/5982 Esas 2012/8344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kurum yazısına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı avukatı temyiz etmiş ve Yargıtay kararı vermiştir. Yerel mahkeme, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak iş mahkemesi kararlarına itiraz hakkı yasayla düzenlenmiştir. Mahkemenin davada menfaati etkilenecek olan işçi tarafından açılan davaları bekletici mesele sayarak veya dosyayı o davalarla birleştirerek sonuca varması gerekirken hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar vermesi hatalıdır. Kararda geçen kanun maddeleri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/3. maddesi ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesidir. Bu maddeler, iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı tarafların otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebileceğini belirtmektedir. Ayrıca, kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez.

9. Hukuk Dairesi 2012/5982 E. , 2012/8344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kurum yazısına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı Bakanlığa bağlı müfettiş tarafından yapılan denetim sonucunda işçilerin 796,50 TL ücret, 195,00 TL yemek ve 134,16 TL yol ücreti aldıkları, 30/06/2011 tarihinde sözleşmenin bitim tarihi itibari ile işçilerin sözleşmelerinin sona erdirildiği ve kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandıklarının tespitine ilişkin raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işverenin tutanağın geçerli olmadığını ayrı bir dava açarak ileri sürebileceği gibi işçiler tarafından açılan alacak davasında da ileri sürebileceği, nitekim 2011/1376-1377-1378-1379-1380-1381 esas sayılı dosyalarında işçiler tarafından dava açılarak tespit edilen alacakların talep edildiği, söz konusu yapılan tespite karşı tekrar dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı Yasanın 92/3.fıkrasında " Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez. " hükmünü içermektedir.
Davacının yargı yoluna başvuru hakkı, hukuki yararının bulunduğu gözetilerek yasayla düzenlenmiştir. Mahkemenin yasayla düzenlenen bir hakkın varlığını, hukuki yarar yokluğundan reddetmesi yasanın düzenleme amacına ve ruhuna aykırıdır.
Mahkemenin davada menfaati etkilenecek olan işçi tarafından açılan davaları bekletici mesele sayarak veya dosyayı o davalarla birleştirerek sonuca varması gerekirken hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.