MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile resmi tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete, 05.10.2006 tarihinden 12.07.2011 tarihine kadar ..."daki çeşitli şubelerinde kesintisiz çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iş sözleşmesinin kıdem, ihbar tazminatına hak kazandırmayacak bir şekilde feshedildiğini ispatla yükümlü olduğu, davalı işverenin bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, işverenlikçe yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 26.09.2012 tarihli bu karar davalı vekilince temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/26653 esas, 2013/20634 karar sayılı 03.10.2013 tarihli bozma ilamı ile davacının feshe konu edilen davranışları ile davalının güvenini sarstığı, dolayısıyla davalıdan davacı ile iş sözleşmesini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, davalı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayandığının ispatlandığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek bozulmuş. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kıdem ve ihbar tazminatı yönünden reddine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Bozma öncesi mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı kabul edilmiş, genel tatil ücreti alacağı ise reddedilmiştir. Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine uygun olmalıdır. Mahkemece bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.