MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/03/2016 gün ve 2013/640 - 2016/65 sayılı kararı bozan Daire"nin 09/01/2018 gün ve 2016/5949 - 2018/78 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2011/04328, 2012/07221, 2012/03669 numaralı tasarımlara konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz üretildiğini, "www.altindagaksesuar.com" adlı internet sitesinde tanıtımı yapıldığını, davalıya ait iş yerinde satıldığını, bu surette müvekkiline ait tasarımlara tecavüzde bulunduğunu, ileri sürerek tecavüz oluşturan ürünlerin, üretim ve satışlarının durdurulması, internet sitesinden kaldırılması, dağıtılan katalogların toplatılması ve üretmeye yarayan kalıp ve makinelere el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz oluşturan ürünlerin, üretim ve satışlarının durdurulmasını, internet sitesinden kaldırılmasını, dağıtılan katalogların toplatılmasını, üretmeye yarayan kalıp ve makinelere el konulmasını, davalının elde ettiği kâra 554 sayılı KHK"nın 53. maddesine göre makul bir artış yapılarak maddi tazminat olarak tahsilini ve 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça üretilen mobilya ayaklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı, davacının tescilli tasarımlarına benzer olduğu, bu nedenle davalı eyleminin davacın tarafın tasarımlarına tecavüz oluşturduğu, davacı tarafın tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edilebileceği, fakat bununla ilgili davalı iş yerinde herhangi bir tespit yapılmadığı ve mahkemece bu aşamada bunun tespiti söz konusu olamayacağı, bu nedenle makinelere el koyma talebinin reddine, tecavüze konu ürünlerle ilgili üretim ve satışların durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin yer aldığı katalogların toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına, alınan raporda 554 sayılı KHK"nın 52/2-b bendi gereğince 149,87 TL 53. maddesine göre 14,99 TL olmak üzere toplam 164,86 TL tazminat hesaplandığı, fakat tazminat miktarının mevcut duruma göre düşük olduğu, bu durumda TBK"nın 50/2 maddesi gereğince takdiren 1.500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.