Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8915 Esas 2020/215 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8915
Karar No: 2020/215
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8915 Esas 2020/215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen el atmanın önlenmesi ve kal davasında, dava kabul edildi. Ancak, davacı tarafın temyiz etmesi üzerine Yargıtay bozma kararı verdi. Mahkeme bozma kararına uyuldu ancak gerekli işlemler tam olarak yerine getirilmediği için yeniden yargılama yapılması gerektiği belirtildi. Dava konusu taşınmazda ecrimisil hesaplanmasında hatalar olduğu belirtildi ve hüküm fıkrasında düzeltmelerin yapılması istendi. Kararda, meni müdahale talebinde alınması gereken harçların belirtilmesi gerektiği ve yargılama giderleriyle ilgili açıklamanın yapılmamasının yanlış olduğu belirtildi. Kanun maddeleri olarak, irtifak tesis edilen bölümler için hesaplanan ecrimisil Miktarlarına İlişkin Esaslar Hakkında Yönetmelik'e ve yargılama giderleriyle ilgili hususlara ilişkin mal beyanında bulunulması gibi hususlara yer verildi.

5. Hukuk Dairesi 2019/8915 E. , 2020/215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ... ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ... ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)23.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın toplam 102.77 metrekarelik bölümüne trafo ve pilon yapılmak suretiyle el atıldığı gözetilerek ecrimisil hesaplanması gerektiği halde, irtifak tesis edilen 1.598,90 metrekarelik bölüm için de ecrimisil hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,
2)Davacının paydaş olmadığı dönem için de ecrimisile hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğu gözetilmeksizin tam paya malik kabul edilerek ecrimisile hükmedilmesi,
4)Yargılama giderlerinin ve miktarının açıkça hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 numaralı bendinde geçen (4654,53) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (192,43) rakamlarının yazılmasına,
b)5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Meni müdahale talebi yönünden alınması gereken 1.385,01 TL harçtan peşin yatırılan 187,90 TL harç mahsup edilmek suretiyle 1.197,11 TL"nin davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına, peşin yatırılan 187,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı tarafça yatırılan 2.243,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranı gözetilerek 177,25 TL"sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2.066,45 TL"nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.