MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ... Müdürlüğü hakkındaki asıl davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Müdürlüğü ile davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve taşınmazın mevcut durumu, ... Belediye Başkanlığı yazısı uyarınca belirlenen çekme mesafeleri nedeniyle inşaat alanındaki kısıtlamalar ve cephesindeki daralma dikkate alınarak taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer kaybının %20 oranında olacağı düşünülmeden, bu oranın daha düşük kabulü ile az bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir….açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” Hükmü getirilmiş olduğu gözetildiğinde, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.