Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/9390 Esas 2018/6017 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9390
Karar No: 2018/6017
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/9390 Esas 2018/6017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı tarafın adına kayıtlı olan aracın davalılar tarafından dolandırıldığını iddia ettiği dava dosyasını inceledi. Davacı, aracın noter satışının iptaline ya da bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalılardan biri cevap vermezken, diğeri davanın reddini söyledi. Mahkeme, davacının adres bilgilerinin eksikliğinin verilen kesin süreye rağmen giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verdi. Ancak davacının vekaletnamede adresini açıkça belirttiği, davacının UYAP sistemi üzerinden adres bilgilerine ulaşılabilme imkanının bulunduğu ve bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerektiği kararına varıldı. HMK 119. madde bu kararın alınmasına dayanır. HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır.

13. Hukuk Dairesi 2016/9390 E. , 2018/6017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın satışı sırasında davalılar tarafından dolandırıldığını ileri sürerek, aracın noter satışının iptaline veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece, davacının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen kesin süreye rağmen giderilmediği gerekçesiyle, HMK 119. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dava dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamede, davacının adresinin açıkça bildirildiği, ayrıca dava dilekçesine göre UYAP sistemine kayıt yapılan davacının, adres bilgilerine buradan ulaşılabilme imkanının bulunduğu, bu haliyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın Bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.