Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18993 Esas 2017/4221 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18993
Karar No: 2017/4221
Karar Tarihi: 25.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18993 Esas 2017/4221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davacı şirketten malzeme aldıktan sonra fatura karşılığı imalat ve tadilat yaptırdı. Ancak ödeme yapmadı. Davacı, alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattı. Davalı itiraz edince itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açtı. Mahkeme, davacının faturaları keserek malzeme verdiğini ve davacı dışı bir şirkete ödeme yaptığını belirledi. Bu sebeple davacının kısmen haklı olduğunu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu belirterek davacının %20 oranında tazminata hak kazandığını kararlaştırdı. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 83, Borçlar Kanunu madde 121 ve 126.

19. Hukuk Dairesi 2016/18993 E. , 2017/4221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkil şirketten fatura karşılığı malzemeler alıp imalat ve tadilatlar yaptırdığını bu ticari ilişkiden kaynaklanan 3 adet fatura kesildiğini, faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/25066 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı şirketin alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu faturalara yansıtılan mal ve hizmeti gerektiği gibi yerine getirmediğini, fatura tanziminin malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağını, üstelik faturanın fahiş fiyat üzerinden kesildiğini, davacının yaptığı işi veya verdiği malı kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya üç adet fatura kesip karşılığında malzeme verdiği, davalının dava dışı ... Bakır şirketine 10.414,74-TL ödediği ancak davacının buna muvafakatinin bulunmadığı ve yazılı temlik olmadığı için temliğin kabul edilmemesi nedeniyle 17.699,12-TL borç bakiyesi kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminat koşullarının oluşması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.