Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/1445 Esas 2019/2459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME
İŞLEMİNİN İPTALİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü"nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca davacı ..."in talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Gerlengeç Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda kendi adına kayıtlı olan 206 ada 7 parsel sayılı 572,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 636.14 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına, davacının talebine konu yine davacı adına kayıtlı 121 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hata bulunmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait 206 ada 7 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve 121 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaltıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin 206 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
Davacı vekilinin 121 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz inceleme isteğine gelince; Davacı ..."in, dava konusu 206 ada 7, 121 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzeltme istemiyle Kadastro Müdürlüğüne yaptığı başvuru neticesinde, 16.09.2013 tarihli kararla 206 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ölçü ve sınırlandırma hatası olduğundan bahisle düzeltilmesine, çekişmeli 121 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda hata bulunmadığı gerekçesiyle talep doğrultusunda işlem yapılmayarak reddine karar verilmiştir. Davacı, Kadastro Müdürlüğünün söz konusu kararına karşı kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesine eldeki davayı açmış ve Mahkemece de işin esasına girilerek yapılan işlemin 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; 3402 sayılı Kanun"un 41. maddesinde yer alan düzenlemede düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği ve dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de; bu şekilde kesinleşip tapuya tescil edilen düzeltme kararlarına karşı ya da düzeltme talebinin idare tarafından reddedilmesi durumunda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan teknik hataların düzeltilmesi istemiyle tapu iptali ve tescil davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, düzeltme kararı kesinleşip tapuya tescil edildikten sonra yukarıda belirtilen istemle açılacak davalar ile düzeltme isteminin reddine ilişkin kararlara karşı genel hükümlere göre dava açılması mümkün olup, açılacak davalarda ise görevli mahkeme 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun, mal varlığı hakkına ilişkin bulunması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
Somut olayda mahkemece, kadastro müdürlüğünün çekişmeli 121 ada 3 ve 4 sayılı parsellerle ilgili düzeltme talebinin reddi kararına karşı açılan dava nedeniyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek esasa ilişkin inceleme yapılıp karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.