BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1391 Esas 2022/946 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2020
NUMARASI : ......

DAVANIN KONUSU :... YİDK Marka Kararı İptali, Tescil

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/175 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/75299 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2012/05914 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 37. sınıf yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da 2019-M-587 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili firmanın 1987 yılında "... ..." unvanıyla kurulduğunu ve şirketin isminin 1988 yılında "... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti” olarak değiştirildiğini, 30 yılı aşkın bir süredir ... sektöründe faaliyette bulunduğunu, "... ..." ibaresini markalaştırarak itibar kazandıranın davacı yan olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibaresinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, bununla birlikte davalıdan çok daha önce tescil edilmiş "..." esas unsurlu markası olduğunu, bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir hükümsüzlük davası açılmadığını, dava konusu markanın önceki markasının serisi olduğunu müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi uyarınca benzer bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı ve davalı şirketin faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-587 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/75299 sayılı "... ...+şekil" markasının tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamından çıkarılan 37.sınıftaki hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür bulunduğu, marka işaretlerinin işitsel ve görsel olarak benzer olduğu ancak davacının önceki tarihli 2009 26675 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğu, dava konusu başvurunun asli unsurunun önceki tarihli markasında olduğu gibi “...” ibaresinden oluştuğu, uyuşmazlık konusu 37. Sınıf hizmetlerin davacının önceki tarihli 2009/26675 sayılı markasının kapsamında yer aldığı, davacının önceki tarihli markasının tescil veya kullanımıyla ilgili olarak somut dava tarihine kadar taraflar arasında bir uyuşmazlık çıkartılmadığı, başvurunun davalı markasından ziyade davacının önceki tarihli markalarına  benzediği, diğer bir deyişle davacının markasını, davalı  markasına yanaştırmaya çalışmadığı, dolayısıyla davacının önceki  tarihli 2009/26675 sayılı markasından  kaynaklanan  müktesep hakkı  nedeniyle bu markaların serisi niteliğindeki dava konusu başvuruyu tescil ettirebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK' ın 2019-M-587 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacının dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkı bulunmadığını, zira başvurunun davalı şirkete ait redde mesnet markaya yakınlaştığını ve karıştırılma ihtimali oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararın iptali ve başvurunun tescili talep edilen tüm mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının “... ...” ibareli dava konusu başvuru markasına, davalı Şirketin, 2012/05914 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli redde mesnet markası karşısında, davacının önceki tarihli 2009/26675 sayılı markasının başvurunun reddedildiği 37. sınıf hizmetler yönünden kazanılmış hak sağlayıp sağlamayacağı hususundan kaynaklanmakta olup, davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının 2009/26675 sayılı, "... İŞ ...+şekil" ibareli markasının 04/06/2010 tarihinde tescil edilmiş olup, tescil kapsamında 19, 35 ve 42. sınıf hizmetlerin yanında 37. Sınıfta yer alan" ... hizmetleri, ... araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." hizmetleri bulunmaktadır. 21.08.2017 tarihli dava konusu başvuru da "... ..." ibaresinden oluşmaktadır. Başvurunun reddedildiği uyuşmazlık konusu 37. Sınıf hizmetler ise " ... hizmetleri, ... araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" hizmetleridir. Buna göre yapılan değerlendirmede; davacının 2009/26675 sayılı markasının tescil tarihinden, dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık sürenin dolduğu, 2009/26675 sayılı markanın asıl unsuru "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvurunun redde mesnet davalı Şirket markasına yaklaşmadığı, uyuşmazlık konusu 37. sınıfta yer alan " Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri." dışında kalan diğer 37. sınıf hizmetlerin, davacının 2009/26675 sayılı markasının tescil kapsamında da aynen yer aldığı anlaşıldığından bu hizmetler yönünden davacının 2009/26675 sayılı markasının dava konusu başvuru yönünden müktesep hak teşkil ettiği yönündeki mahkeme kabulü Dairemizce de yerinde görülmüştür. Buna karşın başvurunun reddedildiği 37. sınıf "Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri.", davacının 2009/26675 sayılı markası kapsamında yer almadığından ve bu bağlamda bu hizmetler yönünden 2009/26675 sayılı markaya nazaran emtia kapsamı genişletilmiş olduğundan başvurunun reddedildiği 37. Sınıf "Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri." bakımından davacının müktesep hak müessesesinden faydalanamayacağı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, dosyada mevcut belgelerden ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında yer alan emtia karşılaştırması tablolarından anlaşıldığı üzere redde mesnet markanın kapsamında uyuşmazlık konusu 37. Sınıf " Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri." bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince, başvurunun reddedildiği 37. Sınıf hizmetlerin tamamının, dava konusu başvurunun reddine mesnet 2012/05914 sayılı marka kapsamında 37. Sınıfta yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu yönündeki kabulü Dairemizce isabetli görülmemişse de bu husus kararı istinaf edenin sıfatına göre kararın kaldırılması nedeni yapılmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 2009/26675 sayılı markasının başvurunun reddedildiği 37. Sınıf "... hizmetleri, ... araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" yönünden müktesep hak teşkil ettiği, buna karşın başvurunun reddedildiği 37. Sınıf " Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri." bakımından müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30/06/2020 tarih ve 2019/175 E. - 2020/163 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... YİDK'nun 2019-M-587 sayılı kararının 37. Sınıfta yer alan " ... hizmetleri, ... araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" yönünden KISMEN İPTALİNE
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olduğundan tescil isteminin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 204,01 TL tebligat ve posta masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 22,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 3.826,01 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 1.913,05 TL.'na 44,40.TL peşin harç ve 44,40.TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.001,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 33,50.TL posta masrafı, 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 182,10.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 91,05.TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı Şirket tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2022
......

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.