Danıştay 9. Daire 2018/6869 Esas 2021/4818 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6869
Karar No : 2021/4818


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı - …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yatırım Menkul Değerler A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, yatırım kuruluşlarına yatırım hizmetleri ve faaliyetleri için tek bir yetki belgesi verilmesi nedeniyle daha önce alınmış olan "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Yetki Belgesi", "Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Yetki Belgesi", "Halka Arza Aracılık Yetki Belgesi", "Alım Satım Aracılığı Yetki Belgesi", "Portföy Yöneticiliği Yetki Belgesi" ve "Yatırım Danışmanlığı Yetki Belgesi"nin iptali üzerine, söz konusu belgeler için ödenen toplam 289.831,80 TL tutarındaki harcın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı; her ne kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) sayılı Tarifenin “XI-Finansal Faaliyet Harçları” başlıklı bölümünün 3. maddesinde, her bir yetki belgesi için her yıl ayrı ayrı olmak üzere harç ödenmesi öngörülmüş ise de 2015 yılında altı ayrı alanda faaliyet göstermek üzere yetki belgesi temin eden davacının bu faaliyetlere ilişkin yetki belgeleri için ayrı ayrı harç yatırdığı, Sermaye Piyasası Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantı kararında davacının bu faaliyet belgeleri iptal edilerek, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanun'nun 40. maddesi uyarınca yeni ve tüm faaliyetleri için geçerli tek bir yetki belgesi verilmesine karar verildiği göz önüne alındığında, 492 sayılı Kanun'un 115. maddesi kapsamında, sonradan iptal edilen yetki belgelerine ilişkin ödediği harçların iade edilmemesi sonucu vergilendirme hatasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davacının düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davayı kabul edip, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın davacıya iadesine hükmeden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu edilen olayda herhangi bir vergi hatası bulunmayıp hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığa konu yetki belgelerinin süresiz belgeler olduğu, iptal edilen bu belgeler için ödenen harçların iadesine ilişkin düzenlemelerin süreli belgeler için söz konusu olduğu ve iadenin de kullanım dışı kalan süreye ilişkin olduğu, bu nedenle harç iadesinin mümkün bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlinin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.